Voici près de 5 mois que Windows Vista est disponible pour le grand public succédant ainsi à Windows XP. Pour autant, malgré l'annonce d'innovations dans le domaine ludique, DirectX 10 en tête, majorité de joueurs n'a toujours pas adopté Vista. L'absence d'applications profitant du dit DirectX 10 en est une première cause mais également les performances avec les jeux DX9, fonctionnalités et stabilité (en particulier chez le caméléon) un bon cran en dessous de celle d'XP au lancement de Vista.
Ces écarts entre les deux systèmes d'exploitation sont directement imputables à la maturité des drivers d'autant que ces derniers n'ont plus grand chose à voir d'un OS à l'autre, impliquant donc un investissement important de la part des constructeurs. Voyons à présent ce qu'il en est 5 mois après chez nVidia, avec des drivers au goût du jour et ce sur pas moins de 26 jeux.
Depuis l'introduction de Windows Vista fin janvier 2007, Nvidia n'a pu fournir de pilotes complets supportant toutes les technologies jusqu'à aujourd'hui. Tout comme AMD, Nvidia souffre mille maux pour fournir des pilotes capables de délivrer le même niveau de performances que sous le maitrisé XP. Recemment Nvidia a labellisé ses pilotes 158.xx, ce qui représentait un saut énorme comparé aux premiers 100.xx sous Vista. Nous nous sommes posés la question de savoir quel pilote était le plus à même de fournir des performances 3D dignes de ce nom sous Vista parmi les trois derniers sortis: les Forceware 158.24 officiels, et les Forceware 158.45 et 160.04 dits bétas.
Il y a 2 ans Intuix lançait ses clés USB U3. (à prononcer "yoo friii") Késako? En fait il s'agit d'un standard pour les clés USB leur permettant d'éxécuter des applications portables spécialement développées pour ce type d'utilisation nomade incluant une protection de la confidentialité avancée (aucune traces ne subsistant sur le PC local après retrait de la clé et possibilité de crypter l'accés aux données) et une simplicité de mise en oeuvre pour être accessible à tous.
Tout cela à l'air bien beau en théorie mais comment est-ce que cela fonctionne, quelles sont les performances de ces applications U3 et de leur support c'est à dire la clé elle même. Nous vous proposons donc de trouver quelques réponses à ces questions en testant une clé Intuix S300 U3 "Smart Drive" (lecteur intelligent) de 2go.
Nous vous en parlions il n’y a pas si longtemps, la société Auzentech nous gratifiait d’un modèle haut de gamme destiné au marché des cartes sons, jusqu’iciplutôt dominé par Creative et sa gamme de produits exploitant la technologie X-Fi. La X-Meridian 7.1 vient concurrencer directementles ténors actuels pour un prix avoisinant les 190€. Bien qu'une grosse majorité d'utilisateurs se contentent du chip audio de leur carte mère, qui ont plutôt progressé ces dernières années, une installation un peu plus évoluée -plus audiophile- est loin d'être superflue pour le bienfait de nos tympans.
L’X-Meridian 7.1 utilise le processeur Oxygen HD CMI8788 comme centre névralgique, déjà présent sur le modèle b-Enspirer (Bluegears), ainsi que sur la Theatron 7.1 (Club3D). Si ces 3 marques ont en commun l’Oxygen HD, c’est bien la seule ressemblance que l’on peut leur attribuer, car là où la concurrence reprend le design de référence de C-Media, l’équipe d’Auzentech à tout mis en œuvre pour optimiser la qualité du signal en concevant leur propre circuit.
Après une longue attente, nous y sommes enfin : le R600 est là. AMD avait comme justification du retard la sortie simultanée, habituellement décalée, de toutes les cartes dérivées du R600. Pour le coup, c'est raté, seule la HD 2900 XT est là. Les tests sont tombés, les performances sont maintenant connues, et le bilan est mitigé puisque la HD 2900 XT se compare à la 8800 GTS 640, laissant les 8800 GTS 320, GTX et ULTRA toujours sans concurrence. Contre la 8800 GTS 640Mo la HD 2900 XT offre généralement des performances supérieures, mais parfois inférieures. Face à la 8800 GTX elle n'est que quelques rares fois supérieure. Les performances sont donc très variables, ce qui n'est jamais un bon signe.
Ce mini-dossier tentera, par une étude critique débarrassée au maximum du jargon (pas totalement bien sûr), souvent incompréhensible, de la 3D, de comprendre pourquoi le R600 n'est pas la puce que tout le monde attendait.
Intel prépare tranquillement sa nouvelle génération de processeurs d'architecture core gravés en 45nm, mais reste encore absent sur le créneau des processeurs à doubles coeurs à très bas prix. Là où AMD propose un X2 3600+ low cost se négociant à 65€ neuf en version box, Intel ne peut proposer que le Core2Duo E4300 se négociant aux environs de 110€ dans les mêmes conditions. C'est alors que le fondeur ressort le nom de Pentium de ses cartons, référence qui était tombé en désuétude tant les dernières versions netburst avaient considérablement affaibli l'image haut de gamme qui lui était jusqu'alors associée. C'est par la petite porte donc que le Pentium architecture core fait son entrée, proposant enfin une vraie alternative double coeur à ceux qui n'ont pas forcément les moyens de tout mettre dans un processeur. Proposé aux environs de 80€ en version box, voilà le double coeur Intel le moins cher du marché. Le pentium E2140 : le Celeron des dual core?
Il y a quelques temps, Aopen nous informait via Bacata son importateur qu'il se lançait le marché concurrentiel des boîtiers low-cost avec la série des Butterfly. La grande particularité de ces boîtiers, hormis le petit prix, est sans conteste sa présentation et sa conception. Ici point de gros cartons encombrants et difficiles à transporter, le boîtier est vendu plié dans un carton au dimensions réduites et avec une anse pour le porter aussi simplement qu'un attaché-case. Le montage se veut lui simplifié et réalisable sans outils et dans un laps de temps minimal pour un utilisateur même non expérimenté. Nous allons donc vous présenter ce boîtier, dont les modèles ne diffèrent que par l'esthétique de la façade, et voir si l'objectif initial de commodité est atteint.
Nvidia a lancé son chipset milieu de gamme, en tout cas il a été présenté comme tel le 17 avril. En effet, l'architecture vieillissante issue du 6800 était la seule alternative milieu de gamme pour les amoureux du caméléon. Ainsi le dernier milieu de gamme, le 7600 GT avait été un vrai succès tout comme le 6600 GT l'avait été avant lui. De plus il ne faut pas perdre de vue que lorsque l'on parle de milieu de gamme, il faut bien distinguer deux aspects essentiels : une carte milieu de gamme n'a pas vocation à suppléer le haut de gamme, et sa tranche tarifaire court de 150 à 250 euros. Cette fois ci, c'est la première carte Nvidia milieu de gamme issue du G80 qui règne sans partage depuis maintenant 6 mois quasiment jour pour jour. La première condition du contrat est respectée puisque la carte se négocie aux alentours de 200 euros. Mais pour ce qui est des performances, est-ce que le contrat est rempli?
Nous vous en faisions part il y a quelques jours, Dell aurait (par inadvertance?) dévoilé les caractéristiques futures de la 8800 Ultra destinée à coiffer la gamme GeForce 8 et faire de l'ombre au radeon HD 2900XT censé sortir courant mai.
Ainsi on aurait droit à une 8800GTX overclockée avec un GPU passant de 575mhz à 650mhz et la DDR3 passant de 900mhz à 1080mhz soit des gains respectifs de 13% pour le GPU et 20% pour la mémoire. A noter que la fréquence des shaders n'est pas évoquée dans le document d'origine. Nous partons donc sur de pures spéculations, mais qui pourraient bien s'approcher de la réalité.
MAJ:Bon et bien finalement à part la fréquence du GPU un peu plus basse sur l'Ultra définitive (612mhz au lieu des 648mhz supposés) les valeurs étaient correctes. Vous pouvez donc considérer ce test comme celui d'une Ultra un rien plus rapide (6%) au niveau FillRate et Texturing mais conforme au niveau de la puissance de calcul et bande passante mémoire. En définitive l'écart avec une Ultra officielle en condition de jeu est négligeable.
La consommation des PC est un grand sujet d'interrogation pour bon nombre de possesseurs d'ordinateurs, soucieux de l'environnement... ou de leurs finances. Nous allons tenter au cours de ce dossier de vous permettre d'y voir plus clair. Pour cela 3 configurations "types" vont subir nos batteries de tests: une configuration "entrée de gamme / mini PC"; une configuration "polyvalente"; et enfin une configuration "gamer" qui sera même overclockée pour les ultimes essais. Les consommations de ces 3 PC seront relevées dans diverses situations, du PC éteint (si si il consomme même éteint) au multitache lourd, en passant par le surf internet et le jeu 3D. Pour conclure l'article nous vous proposerons également des estimations de facture électrique en fonction de votre type d'utilisation du PC. Après avoir lu notre dossier, la consommation des PC n'aura plus aucun secret pour vous.
STALKER : Shadow of Chernobyl est arrivé dans nos contrées le 23 mars 2007, aprés avoir été prévu pour fin 2005. Ayant disparu du lineup de THG, les ukrainiens de GSC n'ont pas baissé les bras, et même s'ils ont revu leurs ambitions à la baisse, ont pondu un jeu à la notoriété avérée. Salué par la critique pour son immersion pesante et stressante, c'est surtout son moteur qui fut à l'origine de la légende STALKER, moteur qui porte un nom trés à propos, le X-ray Engine. En effet les visuels divulgués avec parcimonie par GSC le long du développement du jeu ont laissé paraitre une certaine exigence hardware pour dompter le petit. Dés lors, les nombreux tests que l'on trouve sur la toile se délectent de STALKER sur des configurations monstrueusement musclées, qui doivent représenter une part infime de la vraie représentation des PC aujourd'hui. Tout le monde n'a pas une 8800 GTX ou un Core2duo overclocké à 3.6 GHz. Nous allons voir comment tourne donc ce jeu sur une configuration d'à peu prés 2 ans d'âge, qui représente un mix de matériel des configurations minimales et recommandées demandées pour exploiter le jeu.
Bien que l'introduction du G80 ait quelque peu changé la donne, surtout d'un point de vue tarifaire, les cartes basées sur le R580 (X1900) et sur le G71 (7900) sont légions et constituent généralement l'offre entrée/moyen de gamme pour joueurs.
Relativement proches en terme de performances pures il y a un an, cette équivalence n'est plus d'actualité avec les jeux du moment. Ces différences de performances, que l'on observe de plus en plus, sont surtout la conséquence d'une différence d'architecture.... mais pas seulement.
Nvidia fait partie de ces entreprises incontournables dans le monde de l'informatique, pour son implication dans le développement de solutions toujours plus performantes. Son activité s'est étonnement diversifiée ces dernières années avec toujours un succés à la clé. Son arrivée dans le monde des chipsets remonte à l'avènement du Nforce premier du nom fin 2001 pour processeurs AMD. Et c'est dans le giron des processeurs d'AMD que Nvidia a acquis sa notoriété, si bien qu'aujourd'hui, lorsque l'on pense chipsets pour processeurs AMD, c'est trés souvent le nom de Nvidia qui revient en premier lieu.
Depuis le Nforce4, on peut dire que nvidia est entré dans le monde fermé des fabricants de chipsets confirmés. Depuis l'achat de la licence de Nvidia pour processeurs Intel, nvidia essaye d'acquérir la même notoriété auprés des clients, sachant que les chipstes Intel font office de référence tant d'un point de vue stabilité que performances. Un rude combat attend Nvidia désormais sur ce nouveau marché.
Nvidia a vraiment frappé fort en fin d'année 2006 avec son GPU G80. En effet ce dernier ne souffre toujours d'aucune concurrence pour le moment et non content d'assurer des performances de haut vol, règle les problèmes de fonctionnalités (HDR FP16 + MSAA) et de qualité (filtrage anisotropique) de la précédente génération.
Seulement voilà tout ceci a un coût qui a conduit nvidia a développer des cartes longues et qui chauffent tout de même beaucoup plus que les 7900. Et oui près de 700 millions de transistors ça fait quand même beaucoup à refroidir!
Nous vous proposons donc de découvrir aujourd'hui une solution de refroidissement alternative à base de refroidissement liquide.
Nous contacter
• 
.png)
